El presumible Ministerio de Cultura con su ministra a la cabeza, la insigne Sra Sinde ha publicado hoy el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible donde, después de los varapalos sufridos el día de su presentación publica, ha incluido una serie de modificaciones que pretenden permitir el bloqueo de aquellas paginas web que, según su sabio entender, facilitan la descarga de archivos protegidos por la propiedad intelectual. ¿Y este proceso como lo instrumentalizará la mencionada señora?. Pues la intención de "la Sinde" es plantear un proceso administrativo antes de llegar a manos de la autoridad judicial. Para ello pretende crear la Comision de Propiedad Intelectual, organismo dependiente claro está del Ministerio de Cultura, y que intentara mediar y arbitrar al el objeto de salvaguardar los derechos de propiedad intelectual y , en otras palabras, a un determinado lobby industrial.
En caso que la web no se pliege a lo que la Sra Sinde y su animadores quieren, quiero decir, si los propietarios de la web no cumplen con la nueva ley pues entonces el tema pasara a manos de un Juez de la Audiencia Nacional, lo mismo que si fuesen unos terroristas o unos peligrosos narcotraficantes.
Desde luego no me considero un fan de "la Sinde", y tampoco me gusta que se creen organismos que pretendan ejercer el control sobre una web y mucho menos cuando detrás esta un determinado grupo industrial como el que esta dando palmaditas en la espalda a la ministra, y aun menos me gusta cuando se empieza a hablar de "censura preventiva".
Por otro lado y dejando la cuestiones legales al margen lo que me resulta evidente, desde mi modesto entender, son una serie de cuestiones que brotan de todo este follón y que se resumen en lo siguiente:
- Nuestros gobernantes, con la Ministra de Cultura a la cabeza no tiene ni idea de lo que es la cultura ni de lo que se entiende por tecnología
- Los señores del mundo audiovisual todavía no se han enterado que las cosas han cambiado, y que la idea de negocio que tenían tienen y que pretenden perpetuar no funciona. Haber si se enteran ustedes, no funciona y más les valdria ponerse las pilas y comenzar a pensar un poquito, como si lo están haciendo la gente de iTunes o de Spotify.
- Pretende bloquear paginas que vulneren la ley. Se pararon a pensar si eso es posible, intentarán cerrar tambien Google. Ustedes, es evidente que subestiman (malo) o desconocen (peor) el potencial de internet, un potencial que para ustedes no resulta más que una amenaza para la cultura, pero deberían saber que existen otras posibilidades como "el uso de puertos no estándard para el protocolo HTTP, o usar la versión encriptada bajo SSL, o la creación y uso de redes privadas virtuales o anónimas como podría ser TOR, o el uso de proxys anónimos o servidores DNS de países extranjeros, o la creación de mirrors de páginas web (el propio creador puede hacer una copia exacta con otro nombre de dominio o bien otra persona distinta), o el uso de programas P2P con buscadores integrados (recordemos al viejuno pero aún vivo emule), etc…" tal como se describe en www.reprogramdador.es
- Creo que no tienen claro lo que es el intercambio de archivos, lo que es el lucro, ... por favor estudiense de nuevo la lección
Por último quiero adherirme a lo que escribe Enrique Dans en su blog bajo el titulo "DIEZ RAZONES POR LAS QUE LA DISPOSICION FINAL PRIMERA DEL ANTEPROYECTO DE LEY DE ECONOMIA SOSTENIBLE ES UNA ESTUPIDEZ":
- Porque la propiedad intelectual no es en modo alguno un derecho fundamental, y en ningún caso puede ser puesta por encima de éstos. Montar un enorme aparataje legislativo y judicial para intentar combatir el declive de un modelo de negocio determinado es una auténtica barbaridad.
- Porque poner los delitos contra la propiedad intelectual por encima de muchos otros delitos infinitamente más graves es algo que no se justifica de ninguna manera.
- Porque no se protege a los creadores, sino únicamente a la industria intermediaria de la creación cultural. Los creadores, en una economía basada en atención, pueden adoptar modelos de negocio que les permitan seguir siendo remunerados por sus creaciones.
- Porque crear una “casta de protegidos” que pueden acudir a una “justicia express” para solucionar sus problemas supone un evidente desprecio al resto de la ciudadanía.
- Porque la cultura española no está sufriendo por culpa de las webs de enlaces que este plan pretende supuestamente combatir. De hecho, la cultura española no está sufriendo en absoluto.
- Porque tal y como está redactado, el articulado permite que se persiga cualquier tipo de página web, sea cual sea su contenido y función. De hecho, al retirar la responsabilidad de los derechohabientes (quien denuncia es la Comisión, y quien asume responsabilidades en caso de daños y perjuicios por tanto el Estado), éstos pasarán a “tirar con pólvora del Rey”, y el volumen de denuncias y las casuísticas recogidas en ellas se incrementarán notablemente.
- Porque la protección existente con el ámbito legislativo actual es adecuada. Un derechohabiente que considere lesionados sus intereses puede interponer medidas cautelares que se ejecutan en un plazo muy breve, y derivar las oportunas responsabilidades en caso de que éstas existan. Que los jueces hasta el momento hayan considerado que esos casos deben ser sobreseídos o desestimados no es un “error del sistema”, sino un criterio judicial plenamente fundamentado y justificado. La medida, por tanto, supone un desprecio al criterio de los jueces.
- Porque la Ley de Economía Sostenible no es lugar para este debate, ni lo permite. El debate sobre la protección de los derechos de autor debe vincularse con la redefinición legislativa de los derechos de autor y la propiedad intelectual para adecuarla al nuevo escenario, y debe tener su propia tramitación independiente.
- Porque permitir que un lobby industrial introduzca artículos a su antojo en un anteproyecto de ley revela un importantísimo problema de funcionamiento democrático, y debería conllevar la correspondiente depuración de responsabilidades: ¿cómo consiguió la Coalición de Creadores “colar” esa disposición final ahí? ¿Qué miembro del Gobierno les permitió hacerlo? ¿Por qué se escuchó a ese lobby que se arroga la representación de “los creadores”, cuando existen muchos más creadores en Internet cuya voz no fue escuchada?
- Y sobre todo, porque no va a servir para nada. Las páginas que sean cerradas reaparecerán con otros nombres, se clonarán cien mil veces, y se reubicarán constantemente. Porque esas páginas ni siquiera son necesarias para localizar contenidos para su descarga. Porque los bloqueos pueden saltarse de infinitas maneras. Y porque se está creando un incentivo para el desarrollo de una red mucho más incontrolable, que acabará generando muchos más problemas que los que hoy se pretende combatir.
Amén!!!
ResponderEliminar